“O segundo grande acontecimento no início dos meus anos em Ratisbona foi apublicação do missal de Paulo VI com a proibição quase total do missal
anterior, depois de uma fase de transição de apenas meio ano. Era auspicioso o
fato de que, depois de um tempo de experimentos, muitas vezes deformando
profundamente a liturgia, houvesse agora um texto litúrgico obrigatório. Mas
fiquei consternado pela proibição do Missal antigo, pois algo semelhante nunca
tinha acontecido em toda a história da liturgia. Tinha-se a impressão de que
isso era uma coisa perfeitamente normal. O missal anterior tinha sido criado
por Pio V, por ocasião de Concílio Tridentino; assim era normal, dizia-se, que
após 400 anos e depois de um novo Concílio um novo Papa oferece-se um novo
missal. Mas a verdade histórica é outra. Pio V havia mandado fazer apenas uma revisão
do Missale Romanum existente, como é normal no crescimento vivo da história
através dos séculos. Assim também muitos de seus sucessores tinham novamente
trabalhado esse missal, sem jamais opor um missal novo ao missal anterior. Foi
um processo contínuo de crescimento e purificação, no qual, porém, nunca se
destruiu a continuidade. Não existe um missa de Pio V que tivesse sido criada
por ele. O que existe é a revisão feita por Pio V, como fase de uma longa
história de crescimento. O “novo” depois do Concílio de Trento foi de outra
natureza: o rompimento causado pela Reforma tinha-se realizado, sobretudo, como
“reformas” litúrgicas. Não havia simplesmente uma Igreja Católica e outra
protestante, uma ao lado da outra; a divisão da Igreja realizou-se quase
imperceptivelmente, e era mais visível e historicamente mais eficaz na mudança
da liturgia, que ainda aconteceu com muita diferença entre um lugar e outro, de
sorte que também aí, entre o ainda católico e o já não católico muitas vezes
era impossível de discernir.
Naquela situação confusa, que se tornara possível pela falta de uma legislação litúrgica
única e pela existência de um pluralismo litúrgico na Idade Média, o
papa decidiu que o Missale Romanum, o livro das missas na cidade de Roma, tinha
de ser introduzido em toda parte onde não se pudessem alegar liturgias que
tivessem pelo menos 200 anos de idade. Onde isso fosse o caso, podia-se ficar
com a liturgia existente, porque então o seu caráter católico podia ser
considerado seguro. Não se tratava, pois, de uma proibição de um missal
existente e até então considerado válido. Porém, a proibição agora decretada,
do missal que se tinha desenvolvido continuamente através de todos os séculos,
desde os manuais para os sacramentos na Igreja antiga, causou na história da
liturgia uma ruptura cujas conseqüências só podiam ser trágicas. Uma revisão do
missal, como já houvera muitas vezes, e que desta vez podia ser mais radical do
que até então, sobretudo pela introdução da língua materna, tinha sentido e
tinha sido determinada com razão pelo Concílio. Mas agora aconteceu mais: o
edifico antigo foi derrubado e construiu-se um outro. É verdade que, em grande
parte, foi feito com o material do anterior e usando-se, também, os projetos
antigos. E não há dúvida: este novo missal trouxe, sob muitos aspectos, um
verdadeiro melhoramento e enriquecimento. Mas o fato de ter sido apresentado
como construção nova, em oposição ao crescimento histórico, e de o missal
antigo ter sido proibido, de sorte que a liturgia não apareceu mais como
resultado de um crescimento vivo, e sim como produto de um trabalho erudito e
de competência juridical, isso nos prejudicou sobremaneira. Pois agora se devia
ter a impressão de que liturgia é algo que “se faz”; não algo preexistente, mas
algo que depende de nossas decisões. E aí seria lógico, também, que não somente
os eruditos nem somente uma autoridade central fossem reconhecidas como
portadores da decisão, mas que, afinal, toda a “comunidade” quisesse adotar sua
própria liturgia. Mas quando a liturgia é algo feito por nós mesmos, então ela
deixa de nos oferecer o que deveria ser sua verdadeira dádiva: o encontro com o
mistério, que não é produto nosso, mas nossa origem e fonte de nossa vida. Uma
renovação da consciência litúrgica, uma reconciliação litúrgica que reconheça
novamente a unidade da história da liturgia e que entenda o Vaticano II não
como ruptura, mas como degrau na evolução, é urgentemente necessária para a
vida da Igreja. Estou convencido de que a crise na Igreja, pela qual passamos
hoje, é causada em grande parte pela decadência da liturgia, que às vezes é
concebida de uma maneira etsi Deus non daretur [Como se Deus não existisse],
isto é, que nela não importa mais se Deus existe e se Ele nos fala e nos
escuta. Quando, porém, na liturgia não aparece mais a comunhão da fé, a unidade
mundial da Igreja, o mistério de Cristo vivo, onde, então, ainda aparece
Igreja, em sua essência espiritual? Aí a comunidade ainda celebra somente a si
mesma, mas isso não vale a pena. E já que a comunidade por si só nem existe, e
é sempre formada somente pela fé, sendo criada como unidade pelo Senhor, é
inevitável, naquela suposição, que a Igreja se divida em partidos de todo tipo,
e os grupos se oponham uns aos outros dentro de uma Igreja que se dilacera a si
mesma. Por isso precisamos de um novo movimento litúrgico, que dê vida à
verdadeira herança do Concílio Vaticano II”
Naquela situação confusa, que se tornara possível pela falta de uma legislação litúrgica
única e pela existência de um pluralismo litúrgico na Idade Média, o
papa decidiu que o Missale Romanum, o livro das missas na cidade de Roma, tinha
de ser introduzido em toda parte onde não se pudessem alegar liturgias que
tivessem pelo menos 200 anos de idade. Onde isso fosse o caso, podia-se ficar
com a liturgia existente, porque então o seu caráter católico podia ser
considerado seguro. Não se tratava, pois, de uma proibição de um missal
existente e até então considerado válido. Porém, a proibição agora decretada,
do missal que se tinha desenvolvido continuamente através de todos os séculos,
desde os manuais para os sacramentos na Igreja antiga, causou na história da
liturgia uma ruptura cujas conseqüências só podiam ser trágicas. Uma revisão do
missal, como já houvera muitas vezes, e que desta vez podia ser mais radical do
que até então, sobretudo pela introdução da língua materna, tinha sentido e
tinha sido determinada com razão pelo Concílio. Mas agora aconteceu mais: o
edifico antigo foi derrubado e construiu-se um outro. É verdade que, em grande
parte, foi feito com o material do anterior e usando-se, também, os projetos
antigos. E não há dúvida: este novo missal trouxe, sob muitos aspectos, um
verdadeiro melhoramento e enriquecimento. Mas o fato de ter sido apresentado
como construção nova, em oposição ao crescimento histórico, e de o missal
antigo ter sido proibido, de sorte que a liturgia não apareceu mais como
resultado de um crescimento vivo, e sim como produto de um trabalho erudito e
de competência juridical, isso nos prejudicou sobremaneira. Pois agora se devia
ter a impressão de que liturgia é algo que “se faz”; não algo preexistente, mas
algo que depende de nossas decisões. E aí seria lógico, também, que não somente
os eruditos nem somente uma autoridade central fossem reconhecidas como
portadores da decisão, mas que, afinal, toda a “comunidade” quisesse adotar sua
própria liturgia. Mas quando a liturgia é algo feito por nós mesmos, então ela
deixa de nos oferecer o que deveria ser sua verdadeira dádiva: o encontro com o
mistério, que não é produto nosso, mas nossa origem e fonte de nossa vida. Uma
renovação da consciência litúrgica, uma reconciliação litúrgica que reconheça
novamente a unidade da história da liturgia e que entenda o Vaticano II não
como ruptura, mas como degrau na evolução, é urgentemente necessária para a
vida da Igreja. Estou convencido de que a crise na Igreja, pela qual passamos
hoje, é causada em grande parte pela decadência da liturgia, que às vezes é
concebida de uma maneira etsi Deus non daretur [Como se Deus não existisse],
isto é, que nela não importa mais se Deus existe e se Ele nos fala e nos
escuta. Quando, porém, na liturgia não aparece mais a comunhão da fé, a unidade
mundial da Igreja, o mistério de Cristo vivo, onde, então, ainda aparece
Igreja, em sua essência espiritual? Aí a comunidade ainda celebra somente a si
mesma, mas isso não vale a pena. E já que a comunidade por si só nem existe, e
é sempre formada somente pela fé, sendo criada como unidade pelo Senhor, é
inevitável, naquela suposição, que a Igreja se divida em partidos de todo tipo,
e os grupos se oponham uns aos outros dentro de uma Igreja que se dilacera a si
mesma. Por isso precisamos de um novo movimento litúrgico, que dê vida à
verdadeira herança do Concílio Vaticano II”
(Cardeal Joseph Ratzinger, Papa Bento XVI, Lembranças da
Minha Vida, versão em português, Ed Paulinas, São Paulo, 2006, pp.128-131)
.jpg)
